Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами юристов адвокатского бюро об истечении срока исковой давности по требованиям к поручителю и отсутствии основании для взыскания с поручителя штрафных санкций

Лизинговая компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к лизингополучателю и поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, исковые требования лизинговой компании были частично удовлетворены.

Команда юристов бюро, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов суды трех инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, подготовила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Наша позиция была основана на том, что вывод судов о прерывании срока исковой давности для поручителя в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем поручитель не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности по договорам лизинга, акты сверки расчетов не подписывал, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Кроме того, суды при решении вопроса о взыскании с поручителя неустойки не учли, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Также, по нашему мнению, суды не учли то, что в силу положений статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 2011 по 2014 годы лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Верховный Суд Российской Федерации полностью согласился с нашей позицией и определением от 28.03.2017 отменил ранее вынесенные судебные акты в отношении поручителя, интересы которого представляли адвокаты бюро. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также согласился с еще одним доводом юристов адвокатского бюро о том, что на дату обращения с иском по настоящему делу поручительство лица, которого мы представляли, прекратилось (в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства) и отказал в удовлетворении требований истца к поручителю в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил  вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москва от 01 марта 2016г., дело №А40-96003/15-118-756

Постановление №09АП-17964/2016 от 08 июля 2016г., делу №А40-96003/2015

Постановление от 19 сентября 2016г., дело №А40-96003/15

Определение Верховного Суда от 27 марта 2017г., дело №305-ЭС16-17914

Решение Арбитражного суда города Москва от 15 сентября 2017г., дело №А40-96003/15-118-756

Постановление №09АП-55851/2017 от 20 декабря 2017г., делу №А40-96003/15