ВС допустил зачет встречных требований должника и кредитора

Общество включилось в реестр кредиторов завода, а потом суд признал недействительными сделки между ними. Третий кредитор потребовал зачесть требования общества и завода и исключить требования из реестра, но суды отказали. ВС предписал внимательнее выслушать доводы кредитора.

В 2019 году в третью очередь реестра кредиторов «Завода Точлит» включили требования одноименного ООО в размере 31,6 млн руб. В 2021-м суд признал недействительными сделки по зачету других денежных требований общества к заводу на сумму 43,7 млн руб. и восстановил взаимный долг «Точлита» и ООО в указанной сумме. Общество не исполнило решение, поэтому оно и завод стали одновременно кредиторами и должниками друг друга.

Кредитор завода Асад Мехдиев попросил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим завода по вопросу зачета встречных требований завода и ООО на 31,5 млн руб. и исключения требований общества из реестра (дело № А52-492/2018).

Мехдиев уверен: у общества не хватит денег, чтобы исполнить решение суда. Но, будучи кредитором завода, оно будет претендовать на распределение денег должника в свою пользу. Мехдиев просил управляющего зачесть требования ООО и завода, чтобы исключить потери других кредиторов. Управляющий же настаивал, что в результате этого общество получит преимущественное удовлетворение своих требований, а это нарушит очередность. К тому же кредиторы уже утвердили порядок продажи требований завода к ООО, поэтому зачет невозможен.

Суды согласились с управляющим и указали, что зачет недопустим в силу самого открытия конкурсного производства. Тогда Мехдиев пожаловался в Верховный суд и напомнил, что ООО, находясь в реестре, влияет на решения кредиторов и претендует на деньги должника. При этом у самого общества нет активов, а значит, зачет не изменит объем удовлетворения, на который могут рассчитывать кредиторы. Положение же реестровых кредиторов после зачета лишь улучшится, так как уменьшится общий объем требований к конкурсной массе.

«Не исключено, что зачет способен повлиять на имущественную сферу кредиторов общества», — согласился ВС, но напомнил: отказывать в обязании управляющего завода провести зачет под предлогом нарушения прав кредиторов ООО нельзя. Если зачет проведут с нарушениями, то кредиторы и управляющий смогут подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. И это заявление удовлетворят, только если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в деле о банкротстве ООО, подчеркнул ВС. 

Решения по делу отменили. При новом рассмотрении заявления АС Псковской области должен проверить доводы о неликвидности требования завода к ООО и оценить влияние зачета на объем удовлетворения, реально получаемого кредиторами завода.

Источник: http:/pravo.ru