Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел «нетерпимую» норму о применении практики судов в ущерб заявителям

Конституционный суд 26 сентября рассмотрел жалобы семи граждан, которые просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, которая относит к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы.

История спора 

Жители Кемеровской области Дмитрий Абрамов, Владимир Ветлугаев, Сергей Долгунов, Елена Казаченко и Виктор Печков обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования (ФСС) об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а Михаил Рыбаков – с иском о возмещении вреда здоровью. Любовь Смирнова подавала иск не сама – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования предоставить Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение.

Все их иски были удовлетворены в судах Кемеровской области. Однако затем все положительные для заявителей решения были отменены после принятия коллегией по гражданским спорам Верховного Суда определений по аналогичным делам с противоположными решениями.

Позиция заявителей

В связи с этим они просят признать несоответствующей основному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – именно в ней закреплено, что изменение Верховным судом практики применения нормы является новым обстоятельствам и позволяет пересматривать дела. Заявители считают, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции.

Конституционный суд счел доводы заявителей достойными рассмотрения и объединил их жалобы в одно производство.

Ирина Фаст, представлявшая позицию заявителей в суде, отметила, что решение Конституционного суда по этому вопросу затронет права сотен тысяч, если не миллионов граждан. "Нарушение прав этой категории граждан носит системный характер, и не ограничивается только заявителями", – отметила она. 

Раньше, когда пострадавшим назначали социальные выплаты в пониженном размере – на несколько тысяч рублей меньше положенного – они могли обратиться в суд, который зачастую принимал их сторону и устанавливал справедливый размер выплат. Верховный суд высказывался по этому вопросу в том ключе, что если человек получает меньше, чем должен получать по закону, – имеется нарушение его прав. 

Ситуация начала меняться, когда коллегия по гражданским спорам отказала в выплате и перерасчете заявителям, несмотря на отсутствие каких-либо изменений в применимом законодательстве. В дальнейшем именно эта позиция стала основанием для пересмотра дел по новым основаниям. 

Сначала суды отказывали ФСС в пересмотре таких дел, ссылаясь на позиции Конституционного суда и Верховного суда. Они сводились к следующему: положения оспариваемой нормы не устанавливают в качестве новых обстоятельств решение судколлегии ВС. К тому же, пересмотр дела по новым обстоятельствам, согласно позициям, допускается только в случаях, когда в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. 

Ситуация повернулась на 180 градусов в июне 2015 году, когда судья Верховного Суда Галина Гуляева в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение указала, что у ФСС есть возможность защитить свои права не в порядке обращения в ВС, а путем заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

С того момента ФСС удалось добиться пересмотра по новым обстоятельствам более 200 аналогичных дел. Это дало возможность требовать назад те деньги, которые были выплачены по ранее уплаченным искам. По мнению Ирины Фаст, это указывает на "очевидное нарушение" прав граждан. Она отметила, что далеко не всем гражданам удается дойти до Конституционного суда со своей проблемой, и выходит, что они фактически лишены возможности защитить свои права. "Получается, что для них круг замкнулся – гражданско-правовые институты оказываются неприменимы, бремя ответственности перекладывается на добросовестных граждан – ранее потеряли здоровье, теперь у них забирают деньги", – отметила она. 

Стоит отметить, что положения ГПК (статья 445) также устанавливают запрет на поворот исполнения судебного решения по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Позиция Конституционного суда может остановить волну [таких случаев], которая распространяется по всей стране. На сегодняшний день со стороны ФСС объявлено эмбарго на подачу заявлений о пересмотре, не в последнюю очередь благодаря действиям Уполномоченного по правам человека. По данным коллег, около 4000 аналогичных дел находятся под угрозой пересмотра. 

Ее коллега Дмитрий Абрамов поблагодарил суд за принятие жалобы к рассмотрению и отметил, что ситуация "психологически сложная". "Везде стена, куда не обратись", – сказал он и добавил, что по его мнению и мнению заявителей, налицо "системное нарушение толкования норм права". 

Расширительное толкование нормы недопустимо

Татьяна Касаева, уполномоченный представитель Госдумы в Конституционном суде, заявила, что оспариваемая норма ГПК не противоречит основному закону. Но отметила, что суды в делах заявителей, очевидно, допустили расширительное толкование данной нормы, так как новым обстоятельством решение судколлегии ВС не считается. Она согласилась с озвученной ранее позицией о том, что при пересмотре дел по новым обстоятельствам недопустимо ухудшение положения граждан, в отношении прав которых был принят судебный акт. 

Положения оспариваемой статьи не всегда корректно применяются. Считаю необходимым уточнить возможность ее применения.

Андрей Клишас, представитель Совета Федерации, согласился с позицией заявителей. 

Представители заявителей говорят абсолютно правильные вещи, и с ними сложно не согласиться. Права заявителей были нарушены. Важно разобраться с причиной нарушения их прав. 

Но оспариваемая норма, по его мнению, не противоречит основному закону. Проблема, на его взгляд, в том, что суды позволяют себе вольное толкование нормы, и в том, что судебная практика по этому вопросу различна. "Норма фактически позволяет исправить ошибку, но допускает ущемление прав слабой стороны", – уточнил он. 

Ситуацию в данной сфере он назвал "нетерпимой" и отметил, что комитет по социальной политике Совфеда будет работать над ее исправлением. Завершая свое выступление, он попросил суд разъяснить конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы. "У Конституционного суда есть возможность уточнить ряд моментов, ситуация, которая сложилась, действительно привела к нарушению прав наших граждан", – подытожил он.

Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева подтвердила, что в настоящее время уже ведется разработка проекта поправок в оспариваемую норму. 

Марина Мельникова из Минюста согласилась с тем, что права заявителей были нарушены. "Нельзя истребовать в таких случаях деньги назад – это нарушение прав заявителей. ЕСПЧ подобные проявления отмечает как несовместимые с Конвенцией о защите прав человека", – сказала она. 

Полномочный представитель президента Михаил Кротов отметил, что, возможно, необходимо внести изменения в оспариваемую норму, которая к новым обстоятельствам относит постановления Президиума и Пленума ВС. При этом он отметил, что за первое полугодие 2017 года Президиум рассмотрел только 109 дел, и все они уголовные. "Президиум ориентирован на пересмотр приговоров", – указал он. Возможно, требуется изменение нормы и добавление в нее указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам в том числе на основании решения судколлегий ВС – именно они, а не Президиум, по мнению Кротова, формируют практику. Он, впрочем, также указал, что в случаях заявителей было допущено неправильное толкование нормы права, и именно это повлекло нарушение их прав.

Все они заявили, что не усматривают в оспариваемой норме несоответствия Конституции. 

После выступления полномочных представителей с заключительным словом выступила Ирина Фаст. Она попросила КС устранить имеющиеся нарушения теми правовыми методами, которыми он считает нужным. 

Я считаю, что права заявителей на судебную защиту, а также право на социальное обеспечение нарушены. Ухудшение положений заявителей заключается в том, что производится обратное взыскание. Нельзя допускать ухудшения положений граждан.

Конституционный суд примет решение по жалобе позднее, на закрытом совещании. Обычно это происходит в течение месяца после рассмотрения.