"Ремонт сомнительного качества": юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК

Арбитражный процессуальный кодекс вновь подвергнется корректировке: сегодня Дума в третьем, окончательном чтении приняла разработанный правительством законопроект, который отменяет обязательный досудебный порядок разрешения ряда споров. Пока документ готовится к отправке в Совфед, юристы разложили все по полочкам и рассказали, чего следует ожидать после того, как его подпишет президент.

Почему правка АПК осталась незамеченной

Наиболее важная правка внесена в АПК – ч. 5 ст. 4 будет изложена в новой редакции: она закрепит положение о том, что закон может предусматривать "иные виды споров", по которым соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования не является обязательным. К таковым отнесены дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); корпоративные споры; дела приказного производства либо связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также при обращении в арбитраж прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сфера применения обязательного претензионного порядка разграничивается – она касается только гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен законом.

Примечательно, что в первой версии законопроекта этого прописано не было. Хотя документ разработан правительством, именно ту важную правку, о которой идёт речь, внёс ко второму чтению сенатор Сергей Фабричный. На это первым обратил внимание в своём блоге юрист Роман Речкин из "Интеллект-С". "Скромный герой" (от Новгородской области) взялся непонятно откуда, не было ни публичных инициатив, ни какого-либо обсуждения новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК, – пишет Речкин. – Законопроект, который достаточно существенно затрагивает гражданский оборот и судопроизводство, как обычно, родился и внесен "кулуарно", чуть ли не тайно".

Поправки абсолютно верны, поскольку по указанным делам соблюдение досудебного порядка либо не имеет смысла (например, только суд может признать оспоримую сделку недействительной), либо нецелесообразно (если сторона уклоняется от добровольного исполнения третейского решения, взыскатель не должен ждать еще один месяц перед обращением в государственный суд), говорит Максим Степанчук из коллегии адвокатов "Делькредере". В то же время ему кажется не до конца понятной логика изменений – например, почему из досудебного порядка исключены иски о неденежном присуждении. Сожаление вызывает и тот факт, что законодательно так и не разрешены вопросы признания порядка его соблюдения в таких ситуациях, как получение отказа в удовлетворении претензии до истечения тридцатидневного срока, а также применительно к случаям процессуального соучастия в рамках уже рассматриваемого судом спора, добавляет партнёр адвокатского бюро "Андрей Городисский и партнёры" Елена Городисская.

Все это лишний раз подчёркивает нелогичность ранее введенных положений об обязательности претензионного порядка на подавляющее число споров. "Доходило до абсурда, когда необходимо было направлять претензию в споре о недействительности сделки или об оспаривании предусмотренных законом торгов, где спор априори не может быть разрешен в досудебном порядке, - рассказывает Алексей Костоваров, советник практики по разрешению споров и банкротству адвокатского бюро "Линия права". - Действительно только в спорах о взыскании денежных средств в том или ином формате обязательность претензионного порядка рациональна. В то же время юридическая техника новых положений не бесспорна – с одной стороны, закрытым перечнем определяются споры, по которым претензионный порядок обязателен, а с другой, зачем-то сохранены положения о перечислении споров, где соблюдение такого порядка не требуется".

"Особое мнение"

Принятый сегодня закон – пример случая, когда косметический ремонт превратился в сомнительного качества капитальный, считает юрист компании "Хренов и Партнеры" Дмитрий Шнигер. "Основной предмет поправок – институт интеллектуальной собственности, в котором некоторые способы защиты прав и интересов правообладателей должны применяться оперативно, – обращает он внимание. – Авторы законопроекта планировали обойтись "малой кровью", дополнив ч. 5 ст. 4 АПК указанием на неисчерпывающий характер приведенного в ней перечня случаев, когда соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется. К третьему же чтению она была полностью изложена в новой редакции, в которой наблюдается откат от презумпции обязательности претензионного порядка, введённого в арбитражный процесс в 2016 году". 

По мнению Шнигера, итоговый документ вызывает вопросов больше, чем тот, который был подготовлен к первому чтению: например, требуется ли соблюдение претензионного порядка по требованиям, связанным с недействительностью сделок, в том числе по реституционным, или как быть с требованиями из или по поводу некорпоративных ценных бумаг (векселю, чеку и т. п.)? "Почему не обязателен претензионный порядок по требованиям о возмещении вреда, ведь зачастую именно в таких спорах потерпевший и должник договариваются о размере компенсируемого ущерба без обращения в суд?" – продолжает юрист.

"Иными словами, можно предположить, что новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК освежит позабытые многие практикующими юристами научные дискуссии, в том числе о соотношении кондикционных требований с иными. Это свидетельствует скорее о возможном негативном эффекте нововведений, – заключает Шнигер. - Причиной тому является отсутствие должной проработки вопроса о претензионном порядке, который слишком сложен, чтобы затрагивать его "попутно" при решении проблем с иными правовыми институтами".

Ещё одно важное изменение 

Подвергается правке и ч. 5 ст. 99 АПК, касающаяся обеспечения имущественных интересов: если раньше она предусматривала 30-дневный срок для урегулирования спора сторонами, то в соответствии с новым текстом суд обязан вынести определение, в котором устанавливается срок для направления претензии или срок для направления искового заявления, – в зависимости от обязательности или необязательности претензионного досудебного порядка в каждом конкретном случае. 15 дней отводятся на претензию и 5 дней – на иск. "Иными словами, законопроект в некоторой степени ставит стороны спора на "ручное управление" арбитражным судом, рассматривающим дело, если речь идёт об обеспечении имущественных интересов", – объясняет партнёр юридической компании "Катков и партнёры" Алексей Катков.

Как депутаты защищали интеллектуальные права

Что касается этого вопроса, то статья 1252 ГК дополняется п. 5.1, который обязывает юрлиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся правообладателями либо нарушителями исключительного права, до начала судебных тяжб соблюдать претензионный порядок. Предъявление иска возможно только в том случае, если в удовлетворении претензии полностью/частично отказано, ответ не получен в течение 30 дней со дня ее направления либо в договоре прописан иной срок. Елена Городисская считает эту поправку актуальной и необходимой, поскольку она кардинальным образом облегчает правообладателям защиту своих прав. В то же время адвокат отмечает, что при наличии оснований для предъявления иска о пресечении нарушения права почти всегда имеются и требования о возмещении убытков или выплате компенсации. Поэтому закон, разделяющий эти требования при необходимости, не способствует процессуальной экономии и увеличивает нагрузку на всех участников процесса.

Стремление сподвигнуть стороны к досудебному урегулированию спора и снижению нагрузки на судей может поставить правообладателей в сложное положение, предупреждает в свою очередь Алексей Катков. "Обязательный досудебный порядок – это замечательно, если спор вытекает из договора и стороны договорились о таком порядке, включили в договор так называемую оговорку об обязательном претензионном порядке, – объясняет он. – Вместе с тем, когда речь идёт о деликтах, это вопрос спорный: с одной стороны, досудебный порядок настраивает стороны на диалог, но с другой – даёт нарушителю прав дополнительное время, ставит истца в неравное положение по сравнению с ним. Об этом говорят и сроки, отведённые законопроектом на те или иные действия – 30 дней, 3 месяца, они довольно существенны".

О правовой охране товарных знаков

Досудебный порядок урегулирования распространяется и на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования. В этом случае заинтересованное лицо должно направить правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить договор о его отчуждении. Правда, с таким предложением можно выступить только спустя три года после того, как товарный знак был зарегистрирован. Если его правообладатель в течение двух месяцев не реагирует, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Елена Городисская считает нововведение нецелесообразным для участников гражданского оборота. "Как правило, с подобными исками в суд обращаются в том случае, когда зарегистрированный, но неиспользуемый знак препятствует регистрации нового товарного знака. Установленных законом сроков на разрешение подобной ситуации при регистрации знаков и в настоящее время едва хватает, – замечает адвокат. – Установление дополнительного временного периода до обращения в суд лишает заявителей возможности получить правовую охрану товарного знака в период, отведённый для экспертизы".