Верховный суд разрешил спор АО и Центробанка о правах миноритария

Может ли миноритарий претендовать на гражданско-правовые договоры общества, которые подтверждают его права на основные средства? В этом разбирались три инстанции, а затем дело дошло до ВС.

В деле № А56-27290/2016 ПАО «Завод «Ладога» обжаловало полумиллионный штраф, который наложил Центробанк за невыполнение требований миноритария. В общество обратился Кирилл Казаков, владелец двух именных привилегированных акций стоимостью 2 руб. (0,00018% уставного капитала). Он потребовал копии документов, подтверждающих права завода на основные средства за определенный период. Предприятие отказалось их передавать, потому что у Казакова не было как минимум 25% голосующих акций. Только такие акционеры имеют право на первичные документы бухучета или другие документы, которые в неразрывной связи с «первичкой» формируют бухучет – в своем ответе «Завод «Ладога» процитировал ст. 91 об акционерных обществах. Казаков обжаловал отказ в Центробанк. Регулятор выписал предприятию штраф в 500 000 руб., который оно оспорило в суде.

Суды разделились во мнениях. Апелляция поддержала компанию, но первая и третья инстанция признали правоту Центробанка. При этом они учли выводы судов по делу № А56-10919/2016, где было признано действительным другое предписание Центробанка в адрес завода. В нем регулятор указал выполнить эти и другие требования Казакова.

Выводы по другому делу не могут предопределять решение по настоящему спору, возразил завод в своей жалобе в Верховный суд. Предписание не устанавливает событие правонарушения, а лишь содержит обязательные указания. Кроме того, кассация не приняла во внимание практику Верховного суда. Он исходит из того, что миноритарии не имеют доступа к гражданско-правовым договорам, отметило предприятие. К этим доводам прислушалась экономколлегия. Она оставила в силе решение апелляции, отменившей штраф для завода.