Верховный Суд Российской Федерации: мировое соглашение не лишает права требовать убытки

Когда невозможно добиться исполнения мирового соглашения из-за банкротства должника, кредитор вправе изменить способ защиты и взыскать убытки.

В 2014-м администрация Мытищ и компания «Лидер М» заключили инвестиционный договор на строительство нескольких объектов, в том числе школы. Инвестор не исполнил обязательства, поэтому чиновники обратились с иском о взыскании убытков. Суд утвердил мировое соглашение, по которому истец отказался от своих требований, а стороны утвердили новый график реализации проекта — школу должны были возвести в 2020-м (дело № А41-75323/2018). Этот срок истек, но к работам на объекте не приступили. 

Администрация вновь обратилась в суд, но на этот раз она хотела исключить из инвестиционного договора обязательство о строительстве школы и взыскать затраты на ее строительство (№ А41-94500/2023). Три инстанции отказали. Они решили, что, заключив мировое соглашение, чиновники полностью отказались от требований к инвестору. С момента утверждения документа обязательство о возмещении истцу убытков прекратилось и возникло новое — об исполнении условий мирового соглашения, и администрация может получить исполлист на его принудительное исполнение.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Экономколлегия отметила: защита нарушенного права не может быть обеспечена через понуждение ответчика к исполнению мирового соглашения. В таком случае требовать компенсацию убытков нормально, считает ВС. Вывод о прекращении обязательства инвестора возместить убытки с момента утверждения мирового соглашения основан на неправильном толковании норм права. Иной подход сыграл бы на пользу ответчику, который нарушил условия принятого на себя обязательства и продолжил злоупотреблять своими правами.

С учетом этого спор о взыскании убытков с ответчика вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Источник: http://pravo.ru