Верховный Суд РФ разъяснил, какая комиссия банка считается заградительной

Компания перевела физлицу 23,5 млн. руб. и уплатила за это 2,1 млн. руб. комиссии. Посчитав тарифы банка необоснованно высокими, фирма потребовала признать их незаконными. ВС решил, что основания для этого были.

У «Сибирской инвестиционной группы» был открыт счет в банке ВТБ. Компания за один день сделала три перевода физлицу Валерию Пономареву* на сумму 23,4 млн. руб. За все операции в совокупности финорганизация списала 2,1 млн. руб. комиссии. На тот момент в банке действовали тарифы, согласно которым за платежи в пользу физлиц более чем на 5 млн. руб. в месяц, берется комиссия — 10% от операции. 

Компания решила, что банк ведет себя недобросовестно, и потребовала в суде взыскать неосновательное обогащение в размере удержанных комиссий (дело № А45-2676/2023). Также компания просила признать недействительными и незаконными тарифы финорганизации, которая применила меры заградительного характера к платежам.

Три инстанции отказали в иске и напомнили, что по Гражданскому кодексу кредитная организация может взимать комиссии за операции. Деньги, удержанные банком, считаются платежом за услугу. Комиссию установили в тарифах — условиях договора банковского счета, которые финорганизация может менять в одностороннем порядке. Истец был в курсе этих правил.

В жалобе в Верховный суд фирма согласилась, что банк может брать комиссию за услуги. Но их размер должен быть аргументированным, иначе клиентам будет сложно совершать экономически обоснованные операции, а действия банка станут заградительными. Более того, банк не доказал обоснованность комиссий при переводе физлицам. Платеж по операциям на счета компаний или ИП равен 6 руб. за расчетный документ, обратил внимание заявитель.

Банк не может вводить комиссию, которая в силу ее размера мешает совершению клиентами финорганизации экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер, напомнил ВС. «Для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка ВТБ, не имеет значения наличие у клиента права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере», — объяснила экономколлегия. 

Комиссия ВТБ за перевод средств на счета физлиц, в отличие от комиссий для платежей в пользу компаний и ИП, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, который мешает совершению законной банковской операции «Сибирской инвестиционной группы» в пользу Пономарева, решил ВС. При этом суды проигнорировали доводы заявителя о недобросовестности действий банка при введении тарифа. Теперь АС Новосибирской области оценит их снова.

К таким же выводам экономколлегия пришла в делах № А40-242372/2022, где компания «Лесотехника» оспаривала значительное повышение «Альфа-банком» комиссий за переводы на счета физлиц. А в деле № А32-24702/2022 «Стройавто», у которого банк удержал 7,4 млн. руб. комиссии за перевод на сумму 73,5 млн. руб., настаивало: такие тарифы незаконно позволяют банку увеличивать свое вознаграждение со ссылкой на закон о противодействии отмыванию доходов.

Скачать: Определение Верховного Суда  Арбитражного суда по делу Дело № А45-2676/2023

Скачать: Определение Верховного Суда  Арбитражного суда по делу Дело № А40-242372/2022

Источник: http://pravo.ru