Верховный суд не разрешил включить требование в реестр

Верховный суд не разрешил включить требование в реестр

Может ли кредитор повторно обратиться с требованием о включении в реестр, если ранее суды в этом отказали? Ответ на этот вопрос дала экономколлегия Верховного суда в рамках одного из недавних дел.

«АДДА Альянс ЛЛП» взыскивала задолженность с компании «Спэлл». Делала она это сразу двумя способами: через исковое производство и путем попытки включиться в реестр кредиторов в банкротном деле. В итоге успеха компания достигла в исковом, а во включении в реестр ей отказали. 

После этого «АДДА Альянс» повторно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр, в этот раз сославшись на решение суда по выигранному делу. Три инстанции включили требование в реестр – они исходили из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт и размер долга (дело № А40-119202/2015). 

Конкурсный управляющий «Спэлла» пожаловался в Верховный суд. Он обратил внимание на тождественность ранее рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника требования компании и требования, которое является предметом рассмотрения в этом споре, а также на наличие противоречащих друг другу судебных актов. Конкурсный управляющий считает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35: если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

По итогам рассмотрения жалобы экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и прекратила производство по спору.