ВС решил, можно ли взыскать исполнительский сбор без долга

Вправе ли приставы взыскать с должника многомиллионный исполнительский сбор, если тот в рамках другого дела договорился со своим кредитором и "закрыл" долг? Ответ на этот вопрос дала экономколлегия Верховного Суда РФ в одном из недавних дел.

"Северная грузовая компания" обратилась в АСГМ, чтобы вернуть себе 7,1 млн руб. исполнительского сбора, который взыскали приставы за неуплату долга. Исполнительный лист был выдан в 2016 году. Но через год стороны заключили мировое соглашение в другом арбитражном деле, а при расчетах учли предыдущие долги. Взыскатель, "АТБ-Лизинг", отозвал первый исполнительный лист, но спустя месяц судебный пристав взыскал по нему исполнительский сбор. "Северной грузовой компании" не удалось добиться его отмены в трех инстанциях: они указали, что исполнительный лист давно находился на исполнении и у должника не было уважительных причин по нему не платить. 

Грузовая компания обратилась в экономколлегию и напомнила, что урегулировала спор миром, а интересы кредитора не пострадали (дело № А40-56800/2017). Рассмотрев жалобу, Верховный суд указал: взимание исполнительского сбора в качестве специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. То есть суды могут уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты с учетом различных обстоятельств. 

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Экономколлегия пришла к выводу, что взыскание столь крупного исполнительского сбора в этом деле не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Поэтому спор направлен на новое рассмотрение в АСГМ.