Интересная судебная практика

Конкурсный управляющий не смог по запросу получить договор купли-продажи автомобиля должника: в ГИБДД ему ответили, что такие данные нужно истребовать через суд. Верховный Суд РФ придерживается другого мнения.

В феврале 2022 года имущество обанкротившейся фирмы «Спектр-Мед 1» с торгов за 181 млн руб. приобрела фирма «Капитал-Строй». Задаток, который компания внесла для участия в торгах, превысил 17 млн руб. Позже мажоритарный участник «Капитал Строя» Сергей Масалов подал иск, в котором попросил признать недействительными и соглашение о задатке, и договор купли-продажи.

Компания перевела физлицу 23,5 млн. руб. и уплатила за это 2,1 млн. руб. комиссии. Посчитав тарифы банка необоснованно высокими, фирма потребовала признать их незаконными. ВС решил, что основания для этого были.

Верховный суд опубликовал полный текст решения о возвращении на новое рассмотрение спора о взыскании убытков с «Эрнст Энд Янг СНГ» (с 2022 года — Б1), возникший из-за того, что клиент, обратившийся за консультацией, в итоге столкнулся с доначислениями налогов. ВС отметил, при определении степени ответственности консультанта должны учитываться степень его профессионализма, а также полезность оказанных услуг. В случае их «упречности» даже оговорки в договоре об освобождении от ответственности снимать ее не должны.

Суды взыскали в солидарном порядке судебные издержки с проигравшего дело банкрота и обжаловавших решение кредиторов. ВС решил, что они недостаточно тщательно разобрались в деталях спора.

Суды не позволили кредитору взыскать с банкрота долг по уточненному требованию из-за пропуска срока исковой давности. Они решили, что срок по измененным требованиям перестает течь с даты их заявления, а не с даты подачи изначального иска. Верховный Суд РФ с ними не согласился.

Компания не участвовала в банкротных торгах, но обратила внимание, что процедуру провели с нарушениями. Она обжаловала результаты конкурса в суде, но иск отклонили со ссылкой на то, что истец не подавал заявку на участие, а сами торги не нарушили его прав. ВС поддержал такой подход.

ВС оценил субсидиарку для директора, которого назначили перед банкротством Директора компании, от назначения которого до подачи заявления о банкротстве фирмы прошло всего три месяца, привлекли к субсидиарной ответственности. Он настаивал, что не может отвечать по долгам, поскольку к моменту его назначения на предприятии был отложенный кризис. ВС согласился с этим.

Заявитель по делу о банкротстве уступил права требования другому кредитору, который потом тоже передал свои права. Процедуру при этом никто не оплатил. Суды взыскали расходы с нынешнего кредитора, но ВС указал, что заплатить должны все участники цепочки солидарно.

Общество включилось в реестр кредиторов завода, а потом суд признал недействительными сделки между ними. Третий кредитор потребовал зачесть требования общества и завода и исключить требования из реестра, но суды отказали. ВС предписал внимательнее выслушать доводы кредитора.