Конституционный суд Российской Федерации защитил сотрудника, которого лишили стимулирующих из-за выговора

Медицинского регистратора лишили стимулирующих из-за плохой работы. Поэтому размер зарплаты сотрудника сильно уменьшился, ведь премия составляла бóльшую часть выплат. Работник не согласился с решением начальства и написал иск в суд. Дело дошло до КС, который посчитал, что нормы Трудового кодекса не соответствуют Конституции.

Суть дела

С 2016 по 2020 годы Ольга Пахомова* работала медицинским регистратором клиники офтальмологии в военно-медицинской академии. Бóльшую часть ее зарплаты составляли стимулирующие выплаты. 

В 2019-м Пахомовой сделали два выговора за плохую работу: она пропустила срок сдачи отчета, не рассказала пациентам о порядке работы клиники и проявила грубость в отношении заведующей отделением. После этого медрегистратор перестала получать стимулирующие, ей выплачивали только должностной оклад и надбавку за выслугу лет. Несколько месяцев ей даже доплачивали деньги, чтобы приравнять зарплату к минимальному размеру оплаты труда. 

Пахомова посчитала такое решение руководства незаконным и обратилась в Госинспекцию труда, но ведомство не выявило нарушений. Тогда медрегистратор обратилась в Выборгский райсуд Санкт-Петербурга, чтобы обжаловать выговор за пропуск срока сдачи отчета и взыскать с военно-медицинской академии невыплаченные стимулирующие (дело № 2-1339/2020). Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды посчитали, что выговор сделали законно, а выплата стимулирующих — право, а не обязанность работодателя. В Положении о стимулирующих выплатах работникам военно-медицинской академии указано, что они зависят от качества работы и того, назначались ли сотруднику дисциплинарные взыскания. Пока с Пахомовой не снимут выговор, ей могут не платить стимулирующие, решили суды. 

Истец не согласилась с такими выводами, поэтому обратилась в Конституционный суд, чтобы проверить конституционность ч. 2 ст. 135 («Установление заработной платы») и ч. 1 ст. 193 ТК («Порядок применения дисциплинарных взысканий»). Она решила, что эти нормы позволяют работодателю по своему усмотрению менять систему оплаты труда.

Что решил КС

Работник и работодатель договариваются о зарплате и указывают ее в трудовом договоре. Они самостоятельно определяют виды стимулирующих, сроки и размер их выплаты, отметил КС. 

Часто премиальные выплаты составляют значительную часть зарплаты. Если работодатель отказывается выплачивать деньги из-за дисциплинарного взыскания, то должен соизмерить тяжесть проступка и величину выплаты. Снижение выплат похоже на штраф, но формально им не является и не регулируется законом, указал КС. Поэтому работник может лишиться существенной части своей зарплаты, причем на долгий срок. 

В итоге КС решил, что ч. 2 ст. 135 ТК противоречит Конституции, а дисциплинарное взыскание не может быть основанием для снижения зарплаты на весь срок его действия. Суд постановил, что законодательную норму надо изменить. А до тех пор снижать выплаты можно только за период, когда было назначено дисциплинарное взыскание. Причем в таких случаях зарплата не должна уменьшаться больше, чем на 20%. 
КС указал, что дело Пахомовой надо пересмотреть (Постановление КС № 32-П). 

* Имя и фамилия изменены редакцией. 

Источник: http:/pravo.ru