Интересная судебная практика

ВС оценил субсидиарку для директора, которого назначили перед банкротством Директора компании, от назначения которого до подачи заявления о банкротстве фирмы прошло всего три месяца, привлекли к субсидиарной ответственности. Он настаивал, что не может отвечать по долгам, поскольку к моменту его назначения на предприятии был отложенный кризис. ВС согласился с этим.

Заявитель по делу о банкротстве уступил права требования другому кредитору, который потом тоже передал свои права. Процедуру при этом никто не оплатил. Суды взыскали расходы с нынешнего кредитора, но ВС указал, что заплатить должны все участники цепочки солидарно.

Общество включилось в реестр кредиторов завода, а потом суд признал недействительными сделки между ними. Третий кредитор потребовал зачесть требования общества и завода и исключить требования из реестра, но суды отказали. ВС предписал внимательнее выслушать доводы кредитора.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу «Щапово-Агротехно» о признании недействительным договора от 31.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании общества передать комитету спорные земельные участки, а комитета ‒ принять спорные земельные участки и возвратить обществу 304 608 руб. 70 коп. денежных средств, полученных по сделке.

Истец пытался добиться в судах выплаты от общества стоимости его доли в уставном капитале, поскольку не участвовал в собраниях, где были приняты решения об одобрении крупных сделок. Однако все три инстанции оставили его требования без удовлетворения. И у каждой было свое основание для отказа: отсутствие у истца такого права в принципе, недоказанность действительной стоимости доли, пропуск срока для обращения. Однако экономколлегия Верховного суда решила иначе, а для каждого вывода нижестоящих инстанций нашла контраргумент.